|
| 出处： |
 |
发布时间：2009-11-25 |
|
点击：5859次 |
|
|
|
|
|
|
“惠成”调料是一件注册商标，被“汇成”调料“克隆”后，其商标持有者依法维权一审败诉。“惠成”经过上诉，终于获得上级法院的支持，辽宁省高级法院对这起商标侵权上诉案作出“发回重审”的裁决。
沈阳惠成调料有限公司是一家非公企业，于2000年1月14日和2003年1月7日，经国家工商总局商标局核准注册了“惠成及图形组合商标”，核准注册号分别为“1353978”和“2000015”，核定使用的商品均为第30类。
自创业以来，“惠成”牌系列调料已销往全国几十个省、市、地区市场，“惠成”品牌获得了广泛认知。2002年和2003年，“惠成”调料先后被评为“沈阳市著名商标”和“辽宁省著名商标”。这期间，惠成公司被评为“辽宁省放心食品工程示范企业”。可突然遭遇的侵权却令“惠成”十分烦恼。
2002年12月，一位长期购买“惠成”调料的消费者打来电话询问：“惠成调料卖得好好的，咋改名了呢？”原来，这位消费者在沈阳某超市发现了一种“汇成”调料，以为是假货，没敢买。惠成公司立即派人前往该超市调查，果然看到“汇成”调料在货架上摆放着，外包装与“惠成”非常相似。
经查，“汇成”调料的生产商是长春宽城区汇成食品加工部，其产品两年前就已销往长春等地。惠成公司认为，“汇成”克隆了“惠成”商标及外包装，给早已打开长春市场的“惠成”调料的销售及“惠成”商标的声誉和效益都带来了影响。于是，在与该厂商联系未果的情况下，沈阳惠成调料有限公司于2003年3月4日，在沈阳市中级法院起诉，状告长春汇成食品加工部侵害其注册商标权。
2003年4月中旬，收到法院传票的“汇成”老板刘某前来沈阳，与惠成公司谈判。“惠成”人惊异地发现，该老板就是几年前“惠成”调料在长春的代理商。惠成公司办公室主任孙文书说：“过去我们合作的挺好，这次你专程来能和解最好，我们也不希望打官司。如果你真有诚意和解，就应给我们一个说法。目前，我们已发生律师代理费、诉讼费等相关费用5万多元。你把想法谈一谈。”而刘某却说：“我没有别的想法。只要求你们给我三四个月时间，我把已经做好的包装袋用完，不然我的损失也太大了。”
“汇成”一毛不拔的态度，令准备息事宁人的惠成公司深感失望。于是决定不再与其谈判，而是把依法维权进行到底。在向法院提起诉讼的同时，沈阳惠成调料有限公司又向国家工商总局商标局提交了《汇成文字与图形商标异议书》。2003年11月上旬，国家工商总局商标局复函沈阳惠成公司，正式受理了其“汇成”商标标识近似“惠成”文字与图形商标的异议申请。
2003年7月，沈阳市中级法院公开审理这起商标侵权案，并于8月作出一审判决。
法院认为，经两商标图形比对，二者文字读音相同，但字体字形均不相同，含义不同；双方均为椭圆形图形，但构图方式均不相同，“HC”的表现方式亦不同。被告的商标标识在字形、含义、图形的结构、图案及组合均有别于原告的注册商标，以消费者的一般注意力，不足以造成混淆并导致误认误购。被告使用的商标标识没有侵犯原告的注册商标专用权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。判决驳回原告惠成公司的诉讼请求，并承担10010元诉讼费。
惠成公司不服一审判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。
“惠成”的上诉理由为，一审判决在两个商标的读音及构图的比对与判定上发生了偏差。事实上，两商标标识有以下相同及相似之处：一是读音相同，二是标识构图均为椭圆形，三是标识均有“惠成”与“汇成”字样，四是标识上均突出了“HC”的缩写，五是二者均为文字与图形的组合。而判决以高于普通消费者的一般注意力的标准，通过对二者的字体字形及含义的比对，得出“以消费者的一般注意力，不足以造成混淆并导致误认误购”的结论，这种比对偏差混淆了《商标法》及有关司法解释关于商标侵权中的“相同”与“近似”规定。不是以“近似”的标准，而是以“相同”的标准判决的。
再者，一审判决忽视了被侵权商标的显著性与知名度。“惠成”商标是辽宁省及沈阳市著名商标，“惠成”调料获得过诸多其他荣誉，是受消费者欢迎的“放心食品”。而一审判决没有予以应有的重视与充分考虑。
“惠成”恳请二审法院纠正一审法院的判决，使注册商标“惠成”依法得到保护。
后辽宁省高级法院对此案作出裁决：“发回重审。”近日，沈阳市中级法院将重新审理此案。
编辑日期：2004-2-12
来源：中国工商报
作者：李金平,韩玉芹
|
|
|
|
|
|
关于商标 >> 商标案例
